La CAIA : La destruction en orbite par l’Inde, le 27 mars dernier, de l’un de ses satellites en basse altitude (300 km environ) a remis deux menaces sous les feux de la rampe : les armes anti-satellites et la prolifération des débris. Comment intègre-t-on ces menaces dans la préparation des systèmes spatiaux futurs ?

Caroline Laurent : La destruction de satellites est une menace peu crédible : une grande puissance spatiale qui a  des moyens dans l’espace ne peut pas se permettre de prendre le risque de détruire ou de polluer les orbites dont elle est dépendante.

La Chine a détruit un de ses satellites, l’Inde aussi mais en orbite plus basse afin que les débris retombent assez rapidement dans l’atmosphère. La vraie menace c’est le brouillage, l’aveuglement ou les armes électroniques. Il faut qu’on se protège contre ces armes, éventuellement qu’on se prépare à en avoir nous-mêmes. La France pourrait se donner comme objectif d’atteindre un niveau dissuasif mais sans forcément être destructeur.

Naturellement, cette dissuasion doit rester conforme aux règlementations et accords internationaux, et nationaux telle que la loi sur les opérations spatiales. Cela reste un subtil équilibre à construire.

La CAIA : La SSA (Space Situational Awareness) est sur toutes les lèvres et concerne autant le civil que le militaire. Le radar Graves est en cours de rénovation pour durer jusqu’à 2030. Quel système prendra la relève pour garantir une autonomie française ou européenne d’appréciation ? S’appuiera-t-on sur un système au sol ? Un système en orbite ?

C.L.: Il faut rappeler que le radar Graves est à la base un démonstrateur devenu opérationnel en 2007. On ne peut détecter que des objets en orbite basse, mais pas tous,et donc pas les satellites géostationnaires, d’où une dépendance vis-à-vis des Américains qui nous fournissent les données de leurs moyens de SSA. En France, le Cnes reçoit les bulletins d’orbite et entretient une situation spatiale mais avec des moyens plus limités. Le fait d’avoir un seul radar empêche de faire simultanément une veille permanente et d’opportunité, qu’on pourrait faire avec deux radars. Au-delà de Graves, il faut réfléchir en termes de besoin capacitaire, et commencer par utiliser les moyens aujourd’hui disponibles.

Radar Graves, système français de détection de satellites évoluant en orbite terrestre basse développé par l’ONERA sous contrat DGA

Dans cette perspective, moyens sol et satellites sont complémentaires. Disposer d’un système en orbite pour surveiller l’espace n’est pas forcément une nécessité. Il est important de miser sur des capteurs de nature différente (radar, optique), permettant surveillance et identification. Sur ces moyens de surveillance et d’identification, nous privilégions à ce stade un axe franco-allemand mais avec l’espoir de l’étendre progressivement à d’autres partenaires européens. Par contre, construire un C2 européen aurait du sens, et il y a des projets en ce sens actuellement à l’initiative del’Italie.Auseindelacoopération structurée permanente, une feuille de route peut être construite, à la fois sur la surveillance pour peser face aux Américains, ou dans le domaine de l’alerte. Cela est d’ailleurs une nécessité car, pour la SSA, aucun pays ne peut construire une véritable capacité complète seul.

La CAIA : On se prépare outre Atlantique à la mise en place d’une Space Force pour défendre les intérêts américains dans l’espace. Quelle place pour une autonomie française ou européenne ?

C.L. : Des réflexions sont en cours sur le niveau d’indépendance souhaité vis-à-vis des Américains. Dans l’espace, il n’y a qu’à l’échelle de l’Europe que l’on peut se doter des moyens d’être autonome. L’idée n’est pas de s’affranchir des Américains, mais de pouvoir basculer d’une capacité à une autre afin de garantir une résilience, comme avec Galileo vis-à-vis du GPS.

Une des particularités du spatial est qu’il y a plus d’applications dans le civil que dans le militaire. Construire une BITD européenne est donc un véritable enjeu, mais l’espace s’y prête bien. En effet, si nous avons des grands maîtres d’œuvre, tels que TAS et ADS qui cohabitent en France, et désormais OHB en Allemagne qui prend de l’ampleur, ces groupes essaiment au sein de toute la chaîne de sous-traitance, qui est plus largement répartie en Europe. L’espace est donc un candidat de choix pour la construction de projets européens.

Concernant la Space Force, il ne faut pas oublier que si l’espace devient un milieu de confrontations, il n’est pas une fin en soi. En France, on devrait renforcer le Commandement Interarmées de l’Espace, en le plaçant dans la chaîne de responsabilité de l’Armée de l’Air. Envoyer des combattants reste pour l’instant du domaine de l’imaginaire : le but pour la France est bien de défendre ses satellites.

La résilience des moyens spatiaux c’est aussi de ne pas tout miser sur l’espace. Les marins par exemple sont très attachés à la HF ou utilisent aussi la navigation inertielle. On peut également augmenter les possibles, comme par exemple en dotant le Rafale F4 de moyens de communication par satellite protégés. Nous n’avons toutefois pas la même dépendance que les américains et donc pas les mêmes enjeux.