L’UE ne s’est préoccupée de son domaine maritime que récemment et souvent sous la pression des événements : ce sont les pollutions successives des côtes et du milieu marin qui ont conduit à la création de l’EMSA, les arrivées d’immigrés sur nos côtes, celle de Frontex, et l’activité des pirates somaliens qui a conduit les administrations à coopérer. L’UE a publié des documents, tels que le Livre Bleu, qui embrassent l’ensemble des activités, du transport maritime à l’environnement, et dont les plus récents traitent de sécurité et défense. Les risques et les menaces pour toutes ces activités sont parfaitement répertoriés. Mais la protection du domaine maritime débute par la connaissance du milieu. Cette surveillance est de la responsabilité des États membres selon des modalités qui dépendent des législations nationales, des moyens disponibles, de leurs intérêts et des mers qui les entourent. Autant dire qu’il y a autant d’organisations que d’États.

L’UE tente de créer une certaine cohérence en développant des règles communes, des réseaux (VMS, Eurosur, SafeSeaNet, LRIT, EMODnet, Marsur) et des procédures. Elle propose de connecter les réseaux de surveillance existants, régionaux ou nationaux : SUCBAS en mer Baltique, V-RMTC en Méditerranée et en mer Noire, Spationav, en France... Outre les problèmes d’interopérabilité entre les différents systèmes, la principale difficulté se situe dans l’absence de partage entre les acteurs qui se traduit par une importante perte d’informations qui, si elles avaient pu être corrélées, auraient grandement amélioré la compréhension de la situation et la capacité d’action. L’exemple de l’Arctic Sea est révélateur de cet état d’esprit. Le drame n’est pas tant le fait de ne pas savoir, que le fait que ces communautés n’aient aucune idée de ce qu’elles ne perçoivent pas.

Cette culture du secret est évidemment répandue chez les militaires. Mais ils ne sont pas les seuls ; les organismes civils, qu’ils soient institutionnels, comme la police ou les douanes, ou privés, comme les armateurs ou les pêcheurs, sont aussi des défenseurs de la protection des informations et du « besoin d’en connaître » pour y accéder. Pour lutter contre ces menaces qui prolifèrent, il est temps d’adopter le principe du partage des informations, de passer de l’ère du «need to know» à celle du «need to share» et de « la responsabilité de partager. »

Conscient de la nécessité d’échanger des informations, le Conseil européen a demandé à la Commission de se saisir de ce sujet. La DG Mare a ainsi lancé les expérimentations Blue Mass Med et Marsuno qui ont servi de base au lancement de CISE (Common Information Sharing Environment) dans le cadre du FP7.

L’objectif de CISE est de permettre aux utilisateurs de disposer d’une situation maritime enrichie pour assurer leur mission en facilitant des échanges de données entre administrations et entre pays. De tels transferts nécessitent une architecture de réseau commune, un langage de données ainsi qu’un ensemble de services IT communs.

Le développement d'une architecture d'échange d'informations CISE et la mise en œuvre d'un ensemble de principes opérationnels communs et de réglementations constituent une tâche complexe. De nombreuses autorités et institutions publiques européennes exploitant leurs propres systèmes d'information seront interconnectées et devront utiliser des procédures harmonisées inconnues auparavant pour interagir les unes avec les autres. L’expérimentation devra résoudre les difficultés techniques et tirer les enseignements des tests effectués. L'harmonisation opérationnelle sera poursuivie au cours de la phase opérationnelle du CISE.

Cependant, le défi le plus important, ayant les implications majeures dans la vision du CISE, sera la mise en œuvre de la politique de partage des informations « Responsibility to Share (1) » entre toutes les communautés d'utilisateurs du CISE. Le triste souvenir des attentats du 11 septembre où des informations n’avaient pas été partagées entre les services US, fait de cette politique la raison d’être du CISE, et constitue le critère fondamental du succès ou de l’échec de ce projet.