La France et l’Allemagne ont très en amont constaté avoir en commun une attente aux mêmes horizons pour cette capacité de premier plan. Depuis 2012, les deux états réfléchissent ensemble à ce nouveau système d’arme qui succédera donc aux Leclerc et aux Léopard II en service de chaque côté du Rhin. Pour une réflexion capacitaire ouverte et sans préjugé, parce que le successeur d’un char ne doit pas être automatiquement un char, les deux nations ont décidé il y déjà maintenant six ans de travailler aux bases d’un possible Main Ground Combat System (MGCS) ou Système Principal de Combat Terrestre à développer en commun.

Une démarche franco-allemande engagée depuis 2012

Dans une première étape de 2012 à 2014, ce fut d’abord une réflexion commune sur le besoin et les attendus d’une capacité devant permettre à nos forces terrestres d’opérer en supériorité sur l’ensemble des terrains, dans l’ensemble des contextes où les intérêts respectifs peuvent les amener à se déployer. Nombre de scénarios et de vignettes tactiques reflétant les attentes respectives dans leurs aspects communs comme dans leurs différences ont ainsi été travaillées en groupes de travail étatiques bilatéraux. Au prix d’échanges intenses, ce premier défi que de poser les bases d’un besoin commun pour le MGCS fût accompli mi-2014.

Dans une seconde étape, de 2015 à 2018, les deux nations ont travaillé à l’élaboration et à l’évaluation de concepts à même de répondre au besoin esquissé. Parce que les méthodologies de conduite des programmes et les cultures sous-jacentes sont propres à chaque pays, le choix d’alors que de faire mener parallèlement ces études de concept par chaque nation, avec son industrie respective, aurait pu faire déraper l’affaire. S’il était sans doute trop tôt pour franchir le pas d’un pot complètement commun, une sage préparation coordonnée a cependant pu assurer la mise en œuvre d’une démarche commune devant permettre des réflexions sans tabou, l’appel à l’innovation, mais aussi une convergence par la synchronisation de points de rendez-vous communs donnant lieu à des échanges symétriques de livrables essentiels à la bonne compréhension réciproque. Au prix de sérieux débats et de compromis (l’avouer serait-il une faute ?), le second défi que de dégager une vision commune de ce que le MGCS devrait être demain, après-demain, a finalement été accompli3.

MGCS sera-t-il au char lourd (au Main Battle Tank), ce que le porte-avions a été au cuirassé ?

Le porte-avions par sa capacité à projeter la puissance bien au-delà des portées de canon furent-ils de 406mm avait largement entamé la suprématie des cuirassés sur les mers. L’amélioration des armements, les missiles et missiles anti-missiles et la guerre électronique ont définitivement envoyé le concept par le fond, déplaçant quelque part la haute lutte du glaive et du bouclier, entre systèmes d’attaque et systèmes de défense, à bonne distance des porteurs (pour ceux qui disposent de défenses efficaces).
Le contexte opérationnel dans lequel devra évoluer le MGCS devient très complexe. Il se retrouve largement challengé dans sa place de maître absolu du terrain par la profusion d’armes anti-char à létalité et portée accrues, légères (missile anti-char pour fantassin), des moyens de détection électroniques (vision nocturne banalisée, drones), d’armements guidés de précision (portés par l’aviation ou mis en œuvre par l’artillerie), les mines et les engins explosifs improvisés... sans oublier le char ennemi qui progresse tant en armement qu’en protection,... Demain, ce sont aussi les armes à énergie dirigée (laser, micro-onde), qui prendront leur place sur le champ de bataille étant entendu que le champ d’action du MGCS ne se limitera pas au conflit asymétrique au Levant... Comme pour les cuirassés de l’entre-deux guerre, on peut donc pousser armement, protection, capacités de détection, mais à quel prix? Le «Tigre II» de 1943 pesait 70t et se mouvait à moins de 20km/h en tout terrain, le « Maus », 188t sur la bascule, fût même mis en projet et des premiers prototypes testés en 1944 : bien plus des bunkers mobiles donc que des armes de mouvement pour les cavaliers. Plus proche de nous, les chars occidentaux ont repris de l’embonpoint au fil des versions et des évolutions apportées (le M1Abrams américain est passé de 55 à 66t, Leclerc de 50 à 63t, le Léopard 2 de 55 à 65t, le Challenger 2 britannique de 62 à 75t). La présentation par la Russie en 2015 d’un T14 Armata estimé à 50t sonne la fin d’une certaine facilité. « Car la cavalerie blindée doit préserver deux qualités qui lui sont propres : la visibilité stratégique de ses éléments les plus puissants et l’avantage tactique de la mobilité »4.